แก๊งค้ายาที่จับได้ว่าฉ้อโกงผู้บริโภคชาวออสเตรเลียควรโดนปรับมากกว่านี้

การแข่งขันและการแข่งขันผู้บริโภคของออสเตรเลีย (ACCC) กำลังดำเนินการหลังจากค่าปรับจำนวนมากจาก บริษัท สำหรับการดำเนินการแบบพันธมิตรซึ่งทำให้ผู้บริโภคชาวออสเตรเลียต้องเสียค่าใช้จ่าย ความยากอยู่ที่การนำบทลงโทษของออสเตรเลียให้สอดคล้องกับมาตรฐานสากล เพื่อให้ดีพอที่จะยับยั้งกิจกรรมประเภทนี้ ซึ่งมักกระทำโดยบริษัทในต่างประเทศ ความสำคัญของการผลักดันครั้งล่าสุดนี้โดยหน่วยงานกำกับดูแลได้รับการเน้นย้ำจากกรณีล่าสุดที่ศาลรัฐบาลกลางสั่งปรับบริษัทยาซากิผู้ผลิต

สัญชาติญี่ปุ่น 9.5 ล้านดอลลาร์ออสเตรเลียสำหรับกลุ่มพันธมิตร

ที่เกี่ยวข้องกับชิ้นส่วนรถยนต์ ชาวออสเตรเลียที่ซื้อ Toyota Camry อาจยอมจ่ายเงินมากขึ้นสำหรับค่าอะไหล่สำหรับรถเหล่านี้ เนื่องจากการกระทำของผู้ผลิต

ศาลอธิบายถึงพฤติกรรมดังกล่าวว่า “จงใจ ซับซ้อน และคดโกง” บริษัทปฏิเสธข้อโต้แย้งของบริษัทญี่ปุ่นที่ระบุว่าทำกำไรได้เพียง “พอประมาณ” ซึ่งกล่าวกันว่าอยู่ที่ 3.6 ล้านดอลลาร์ออสเตรเลีย นั่นคือประมาณ 340 ดอลลาร์ออสเตรเลียต่อคัน

ขณะนี้ ACCC กำลังอุทธรณ์คำตัดสินดังกล่าว ค่าปรับที่เหมาะสมกว่าคือระหว่าง 42 ถึง 55 ล้านดอลลาร์

ไม่มีวาระการประชุม เพียงแค่ข้อเท็จจริง

Rod Sims ประธาน ACCC ชี้ให้เห็นอย่างถูกต้องว่าค่าปรับที่สูงกว่านั้นเป็นสิ่งที่รับประกันได้ “เพื่อสะท้อนถึงขนาดการดำเนินงานของ Yazaki และลักษณะที่ร้ายแรงมากของพฤติกรรมสมรู้ร่วมคิด” เขาเน้นย้ำว่าบทลงโทษควรเป็นตัวยับยั้งการละเมิดกฎหมายการแข่งขันทางการค้าของออสเตรเลีย

การอุทธรณ์นี้ทันเวลาหากไม่เกินกำหนด ขณะนี้ OECD ทบทวนนโยบายและแนวทางปฏิบัติในการปรับเงินของเรา มีความจำเป็นอยู่พักหนึ่งสำหรับค่าปรับที่สูงขึ้นกับบริษัทที่ตรึงราคาหรือมีส่วนร่วมในการสมรู้ร่วมคิดประเภทอื่นๆ บ่อนทำลายการแข่งขันสำหรับผู้บริโภค ในขณะเดียวกันก็สร้างความเสียหายให้กับธุรกิจอื่นๆ (มักจะเป็นธุรกิจขนาดเล็ก) ที่ปฏิบัติตามกฎ

ระดับค่าปรับขององค์กรสำหรับการดำเนินการต่อต้านการแข่งขันในออสเตรเลียนั้นต่ำกว่าเกณฑ์มาตรฐานระหว่างประเทศอย่างมาก ในสหรัฐอเมริกาและยุโรป ค่าปรับเหล่านี้มักอยู่ที่หลายร้อยล้าน

ส่วนใหญ่สูงกว่าเนื่องจากผู้มีอำนาจในเขตอำนาจศาลเหล่านั้นใช้เปอร์เซ็นต์ที่มากของผลประกอบการของบริษัทที่ละเมิด (มากถึง 30%) เป็นจุดเริ่มต้นในการคำนวณค่าปรับ ตัวเลขนี้ทำหน้าที่เป็นตัวแทน

สำหรับความเสียหายทางเศรษฐกิจที่เกิดจากพฤติกรรมหรือผล

ประโยชน์ที่ผิดกฎหมายซึ่งส่งผลให้ผู้ฝ่าฝืนกฎหมายขององค์กร จากนั้นค่าปรับฐานนั้นจะเพิ่มขึ้น บางครั้งอาจเพิ่มเป็นสองเท่า โดยอ้างอิงถึงปัจจัยที่ทำให้รุนแรงขึ้น เช่น ความอาวุโสของผู้บริหารที่เกี่ยวข้อง และท้ายที่สุดด้วยความต้องการที่จะขัดขวางไม่ให้ผู้อื่นเล่นลิ้นเร็วและหลวมตัวกับกฎหมาย แนวทางดังกล่าวมีโครงสร้างสูงและมีความแน่นอน และพื้นที่สำหรับการเจรจาเรื่องจุดโทษมีจำกัด

ในออสเตรเลีย แนวทางอาจไม่แตกต่างกันมากนัก ปัจจัยเดียวกันนี้ถูกนำมาพิจารณา แต่ยังมีช่องว่างสำหรับการต่อรองกับผู้ควบคุมในบริบทของการเจรจายุติคดี ยิ่งไปกว่านั้น ยังไม่มีกลไกที่ชัดเจนสำหรับการสร้างบทลงโทษที่จะขัดขวางผู้สมรู้ร่วมคิดที่มุ่งหวังที่จะแสวงหาผลกำไรที่ได้มาจากกลุ่มพันธมิตรโดยที่ผู้บริโภคต้องเสียค่าใช้จ่าย

ลายน้ำที่สูงสำหรับค่าปรับต่อบริษัทที่มีส่วนร่วมในการดำเนินการแบบพันธมิตรในประเทศนี้ยังคงเป็นค่าปรับจำนวน36 ล้านดอลลาร์ออสเตรเลียต่อบริษัทบรรจุภัณฑ์ Visy ในปี 2550สำหรับข้อตกลงการกำหนดราคากับ Amcor ซึ่งเป็นข้อตกลงที่อนุมัติโดย Richard Pratt ประธานบริษัท 36 ล้านดอลลาร์ออสเตรเลียเป็นค่าปรับทั้งหมดที่กำหนดไว้สำหรับการละเมิดกฎหมายไม่น้อยกว่า 37 ครั้ง คิดเป็นเงินต่ำกว่า 1 ล้านดอลลาร์ออสเตรเลียต่อการฝ่าฝืน 10% ของค่าสูงสุดตามกฎหมายในขณะนั้น ผู้พิพากษาอธิบายว่าเป็น “คดีความที่ร้ายแรงที่สุด” ในประวัติศาสตร์กฎหมายการแข่งขันทางการค้าของออสเตรเลีย

การเปรียบเทียบในต่างประเทศนั้นสิ้นเชิง ในช่วงเวลาของการตัดสินใจของ Visy ค่าปรับสูงสุดในสหภาพยุโรปอยู่ที่ 896 ล้านยูโรสำหรับค่าปรับกระจกรถยนต์ วันนี้ สูงสุดคือมากกว่า 1 พันล้านยูโร ซึ่งกำหนดโดย Daimler สำหรับกลุ่มพันธมิตรด้านการขนส่งทางรถบรรทุก หากวิธีการที่ใช้ในสหภาพยุโรปและสหรัฐอเมริกาในการคำนวณค่าปรับเหล่านี้ถูกนำมาใช้ในกรณีของ Visy จุดเริ่มต้นสำหรับค่าปรับที่บังคับใช้กับยักษ์ใหญ่ด้านบรรจุภัณฑ์จะอยู่ที่ 212 ล้านดอลลาร์ออสเตรเลีย

ค่าปรับจากกลุ่มพันธมิตรของสหรัฐฯ นั้นไม่หนักเท่ากับค่าปรับของพันธมิตรในยุโรป แต่ก็ยังอยู่ในลีกที่แตกต่างจากค่าปรับของออสเตรเลียอย่างสิ้นเชิง ในสหรัฐอเมริกา การป้องปรามมีสาเหตุหลักมาจากการที่ผู้บริหารพบว่าต้องรับผิดในการละเมิดกฎหมายพันธมิตรและถูกคุมขังอยู่เป็นประจำ

ออสเตรเลียมีการลงโทษทางอาญาต่อผู้ร่วมค้าแต่ละรายในหนังสือกฎหมายของเราตั้งแต่ปี 2552 การฟ้องร้องครั้งแรกเกิดขึ้นเมื่อปีที่แล้วเท่านั้น แต่จนถึงขณะนี้ยังไม่มีการเรียกเก็บเงินจากบุคคลใด

แนวทางของเราในการค้นหาผู้สมรู้ร่วมคิดขององค์กรยังขาดความโปร่งใสและคาดการณ์ได้ ACCC และศาลใช้รายการปัจจัยในลักษณะองค์รวมโดยไม่มีการจัดลำดับหรือน้ำหนักที่ชัดเจน กรณีในอดีตที่มีข้อเท็จจริงคล้ายคลึงกันบางครั้งถือเป็นแนวทาง แต่แทบจะเป็นไปไม่ได้เลยที่จะทราบล่วงหน้าว่าจะมีบทลงโทษอะไรบ้าง

สิ่งนี้ทำให้การป้องปรามอ่อนแอลงเช่นกัน แต่ยังทำให้ระบบถูกวิพากษ์วิจารณ์ถึงความไร้เหตุผลและความไม่ลงรอยกัน ซึ่งทำลายความชอบธรรมของระบบ การรับรู้ว่าธุรกิจขนาดใหญ่สามารถต่อรองต้นทุนที่ยอมรับได้ของการทำธุรกิจแบบพันธมิตรมีแต่จะบั่นทอนความเชื่อมั่นในระบบมากขึ้นเท่านั้น

การทบทวนหลักและสาขาของนโยบายการแข่งขัน กฎหมาย และระบบการบังคับใช้ ซึ่งมีเอียน ฮาร์เปอร์เป็นประธานเสร็จสิ้นในปี 2558และรัฐบาลกำลังดำเนินการตามคำแนะนำส่วนใหญ่ หลายอย่างรวมถึงการแนะนำการทดสอบผลกระทบสำหรับการใช้อำนาจตลาดในทางที่ผิด ได้รับแรงบันดาลใจจากมุมมองที่ว่ากฎหมายการแข่งขันทางการค้าของออสเตรเลียควรสอดคล้องกับแนวทางปฏิบัติที่ดีที่สุดในระดับสากล น่าเสียใจที่วิธีการคำนวณค่าปรับเป็นหนึ่งใน “รากเหง้า” ที่ได้รับความสนใจน้อยที่สุดในการตรวจสอบ นั่นเป็นโอกาสที่พลาดไป

แต่ในงบประมาณล่าสุด รัฐบาลมุ่งมั่นที่จะนำค่าปรับสูงสุดสำหรับการละเมิดกฎหมายคุ้มครองผู้บริโภคมาปรับให้สอดคล้องกับการละเมิดกฎหมายการแข่งขันทางการค้า ตอนนี้เป็นเวลาที่จะทบทวนวิธีการคำนวณค่าปรับดังกล่าว

Credit : เว็บสล็อต